sábado, marzo 22, 2014
miércoles, junio 05, 2013
LA VIGENCIA DE UN MAESTRO
Don pablo fue lo último bueno que le sucedió a
nuestra Escuela.
A los estudiantes de
arquitectura de la Universidad de Valparaíso (Pablo Mondragón – 1989)
La suspensión del examen de un Proyecto de Título durante su realización,
la suspensión del juicio por parte del tribunal y la exigencia de
complementarlo con un estudio relativo a su realización material, ha provocado,
en los más ávidos estudiantes de esta Escuela, el nacimiento de dudas e
inquietudes. 0 mejor dicho, las ha reanimado, ya que no son otras que el
preguntarse por su propia razón de ser, por el sentido de ser estudiantes de
arquitectura. Y dudas e inquietudes generan inseguridad, incluso temores.
Quieren tener claridad, así me lo han manifestado, acerca de los objetivos
de la enseñanza que reciben, quieren tener claridad acerca de qué se persigue
en un Proyecto de Título, claridad acerca de la arquitectura misma.
Y quieren saber cuál es la posición, cuáles los pensamientos que al
respecto tiene la Escuela.
Pero la Escuela es una institución y las instituciones no tienen
pensamientos. Su Dirección, sí que los tiene, y dirección es hacia dónde apunta
la flecha. Dirección es autoridad que dirige, que tiene la obligación de
señalar adonde ha de apuntar la flecha, y dirección también es el propio lugar
al que se va, el blanco mismo. Es adonde nos dirigimos, a dónde queremos ir.
Y tal vez… tal vez más que una posición, más que un lugar, más que una
adhesión a una manera de pensamiento, a una determinada filosofía o estética,
la dirección de la Escuela tiene una visión.
Y pienso que es mi deber tratar de aclarar cual sea, esta dirección a la
que nos dirigimos. Cuál sea esta visión.
Es así que se nos ha preguntado a los profesores de esta Escuela, ¿qué
arquitecto es el que aquí se quiere formar? Un arquitecto que reúna qué
cualidades, cuales condiciones? Porque si supiéramos eso, sabríamos qué y como
se debe enseñar, qué y como se puede exigir.
Confieso que no me gusta exponer así la situación. No solo por desconfiar
de los juicios deductivos. Tampoco me agrada el símil fabril, o mercantil, que
piensa en el egresado como el producto de la Escuela y que cree poder darle, o
imponerle, la impronta, el molde que se desee. Como preguntando, ¿con sabor a
qué?
Por eso decía que la Escuela no tiene planteamientos, aunque sus miembros
sí los tienen, y aunque sí tenga una dirección. Cuando las instituciones tienen
doctrinas a las que hay que atenerse, éstas se llaman dogmas. Y nuestra Escuela
rechaza los dogmas.
Porque quiere retomar el sentido que le quiso dar Bello a la Universidad:
un centro de estudios superiores. Centro de estudios, más que de enseñanza.
Búsqueda de la verdad, mas que su extensión.
No nos sentimos dueños de la verdad. La buscamos.
Papel modesto, que asumimos con altanería.
Verdad, que en arte se llama creación. Porque en el arte la verdad se
inventa.
Y la verdad, la creatividad, no se recibe de la Escuela como una dadiva,
ni como un premio. En rigor no se recibe. No es algo que la Escuela dé. Se
arrebata. Es un trofeo de lucha. De lucha interna sobre todo.
A la Escuela no se viene a aprender, se viene a formar.
La Escuela no enseña, forma.
Y forma en arquitectura…
Y la arquitectura, nos lo dice su historia, es, en cada momento, lo que ha
llegado a ser. Y será lo que la hagamos ser. Y nos formamos en arquitectura
cuando la conformamos.
Y formarnos es darnos forma.
Es esculpirnos. No es amoldarnos. Es así que habremos de descubrir cómo
somos.
Y es el objetivo de los profesores no imponernos una forma, sino ayudarnos
a desarrollar la nuestra. Cada árbol crece según su forma. Nada más ridículo
que los setos recortados.
Sí, Es cierto. En la Escuela se enseñan y aprenden cosas. Y esas cosas son
el uso del cincel y el martillo. Para, cincelarnos.
Ciertamente no creemos en el autodidacta: nos formamos en el diálogo, en
la lucha.
Esta es la primera visión:
El objetivo de la Escuela no es enseñarnos arquitectura. Es hacernos
arquitectos.
Y nos lo hacemos, haciendo la arquitectura.
También se nos ha preguntado por la razón de ser y sentido del Proyecto de
Título.
¿Por qué se exige? ¿No basta con aprobar todas y cada una de las múltiples
asignaturas que incluye el Plan de Estudios?
El Proyecto de Título es muestra, es obra maestra, es actividad de la
Escuela.
No sabemos su origen. La obra maestra de las antiguas corporaciones es
solo su mas conocida forma histórica, pero debe haber nacido muchas veces y en
muchos pueblos.
Es la demostración de un saber. Es la muestra de una capacidad. No es la
exhibición de un trabajo, sino de un valor, de un ser. No se muestra una obra,
se muestra un arquitecto.
No es mostrar que se ha aprendido todo lo que en la Escuela se enseña en
cada asignatura, que se ha aprendido la arquitectura. Es mostrar que se ha
formado arquitecto. Que se ha devenido arquitecto.
Y sobre todo, mostrar qué manera de arquitecto se es, o se ha llegado a
ser.
La Escuela requiere saber qué manera de arquitectos son los que aquí se
forman, ya que se han formado en el diálogo, porque la Escuela, eso sí, es
organismo vivo, y como tal, en permanente evolución. Evolución gobernada por el
propio resultado, y cada alumno, al recibir su título, la modifica en algo.
Si los grados académicos dan testimonio de un saber, de un nivel de
conocimiento, los títulos dan testimonio de una capacidad de actuar. Al dar un
título profesional, la Universidad dice a la sociedad que puede confiar a ese
hombre sus problemas, porque ese hombre ha dado la muestra de poder asumir tal
responsabilidad.
Pero se muestra que se es arquitecto, enseñando un proyecto, proyecto que
es nuestra obra maestra.
Y, sin embargo…
Ocurre, sin embargo, que, y nunca lo recalcaremos suficientemente, la obra
del arquitecto no es el proyecto. El arquitecto no es el que hace los proyectos
de las obras, es el autor de las obras mismas. La obra del arquitecto no es el
diseño, el dibujo (disegno = dibujo), como llamaron los renacentistas al
proyecto, así como la partitura no es la sinfonía.
Este hecho es de la mayor trascendencia, y su incomprensión de las más
graves consecuencias: lo que el tribunal juzga en el examen de título no es el
proyecto. A su través juzga la obra. Como el músico avezado, que al estudiar la
partitura puede dar cuenta de los sonidos. Se juzga una obra y no una
proposición de obra.
Y, a través de la obra a su autor.
Y, aunque hay una evaluación, una ponderación, no se pretende pesar con la
balanza del comerciante, escatimando el precio. No es una transacción. Lo
fundamental no es la exacta medida, sino la decisión del jurado: es una obra de
arquitectura.
Porque, quiero insistir, el examen es actividad escolar. Y la Escuela es
dialogo. Y el examen, es por tanto, diálogo. Es por tanto, aún formación. Y en
este dialogo participa la Escuela en pleno. Profesores y alumnos. Es ceremonia.
Y es diálogo de verdad.
Decía que es una muestra, pero que no es la simple exhibición de un
objeto. Es, en rigor, como la ‘alternativa” del torero. La maestría, el título
de espada, se adquiere lidiando, en la arena, enfrentando al toro. Es una
muestra. Es demostración de capacidad. Pero es una acción en un tiempo dado,
con un ritmo, un rito, un ceremonial.
El examen de título es un diálogo, un rito, un acto, y el alumno su actor.
Tiene un ritmo y un momento.
Y su juicio no es la fría tasación de un objeto. Es un diálogo, que tiene
su momento. Y por eso su fallo es inmediato. Porque es un acto de la Escuela.
Es por eso, también, que es el estudiante quien coloca las condiciones, y
quien asume la total responsabilidad de su obra.
Esa obra que somete a juicio de la Facultad.
Porque la Facultad, que es la Universidad, es quien juzga el proyecto,
juzga al estudiante, y juzga el diálogo sostenido en la Escuela. Y es quien
juzga si el alumno está realmente conformado. Conformado como arquitecto.
Esa es la trascendencia del examen de titulo. El acto mas importante de la
vida del arquitecto.
Porque el examen, que es muestra, que es mostrarse, representa asumir la
responsabilidad de ser arquitecto.
Y se nos pregunta también por la obra del arquitecto.
Pocos días atrás, en el Taller, al corregir un proyecto, le decía a una
alumna:
La torre de Eiffel ¿te parece importante como obra de arquitectura, o de
ingeniería?
- De ingeniería.
¿y Notre Dame de París?
- De arquitectura.
No, le repliqué. Estas equivocada. La torre de Eiffel es creación
espacial. Da sentido a todo el lugar circundante. Organiza lo urbano. Es el
hito por excelencia. Ciertamente es arquitectura.
Notre Dame es también por cierto una creación de alta ingeniería. ¿0 no
crees que sostener cientos de toneladas de piedra a 35 metros por sobre
nuestras cabezas sea un triunfo de la ingeniería?
Y la torre de Eiffel sin sus fierros es nada. Y Notre Dame sin su espíritu
tampoco.
La verdad es que el problema es falso. Está mal planteado. No tiene
sentido.
Ya lo dijimos: la obra del arquitecto no es el proyecto. No es la idea, ni
el programa, ni el fundamento, ni la intención, ni la forma, siquiera. Es la
obra material.
Así como no es arquitectura la mera construcción, tampoco es arquitectura
la mera intencionalidad.
No aceptamos, no podemos hacerlo, no queremos aceptar la disyuntiva
espíritu-construcción.
No aceptamos que la arquitectura oscile entre la técnica y la poesía:
tanto mas de una, menos de la otra, y no caeremos en el equívoco de afirmar una
a expensas de la otra. Y menos diremos que el arquitecto es el que mantiene el
equilibrio entre ambas.
Jamás en el mundo, hasta hoy, se pudo creer en semejante cosa.
No existe, no ha existido nunca un gran arquitecto que no lo sea por su
obra real, concreta, que no tenga el dominio de sus medios.
Es cierto que no todos tienen la maestría de Gaudí, Wright o Mies,
creadores de formas, creadores de espacios, creadores de estructuras….
No existe obra de arquitectura, de real arquitectura que no suponga la
conquista, el triunfo sobre la materia, que es obligada a ponerse al servicio
de la idea, que la domina. Que no otra cosa es la técnica.
Es imposible la creación sin el dominio de sus medios.
Así pues, rechazamos la creencia en dos polos extremos, o contrarios, que
puedan significar la exclusión mutua.
Por el contrario afirmamos ambos simultáneamente. Y creemos que se nutren
uno del otro. 0 mejor dicho, negamos que existan. No hay música sin sonidos.
No aceptamos una división del trabajo que se traduzca en la alienación del
arquitecto y su obra. En la que él se contente con proveer la “idea” o el
modelo.
No aceptamos las visiones simplistas, unilaterales, de la arquitectura. No
aceptamos afirmaciones como: arquitectura = construcción, o arquitectura =
comunicación, o arquitectura = conformación espacial, o arquitectura =
sensibilizar el espacio, etc. etc.
Todo ello es esquizofrénico. Divide el mundo en atroz dicotomía.
Y esta es otra visión:
Creemos en el hombre. En el hombre con cuerpo y alma. Materia y espíritu.
Pablo Mondragón García de las Bayonas
DIRECTOR
VALPARAÍSO, 7 de julio de 1989
sábado, marzo 23, 2013
martes, mayo 29, 2012
anverso-reverso
Anverso y reverso:
como ya lo hemos comentado en el taller esa voluntad de reconocer lo misterioso de como pueden convivir dos mundos tan distintos en el edifcio, como es el exterior o la periferia y sus efectos, con el complejo y delimitado mundo interior.
les envio estos casos.
Caso uno:
Este es uno de los edificios que configura la plaza roja en todo su largo. Aparte de su gran tamaño y austera posición en el conjunto, me llamó la atención la clásica comprensión se su vació interno, naturalmente que su envergadura es importante pero sobretodo la luz que arroja desde su cielo acristalado. Es un interior simple y en cierto sentido "solemne", seguramente su programa original no fue pensado para albergar tiendas de alta costura, pero su clásica y pesada estabilidad pareciera ser ideal para dotar de mayor elegancia a los caros maniquies de sus vitrinas.
LGV 
martes, mayo 10, 2011
jueves, abril 07, 2011
martes, abril 05, 2011
Tarea Viernes 8 abril
el asunto es encontrar recorriendo, esos lugares en abandono, apagados porque su tiempo expiró,en un silencio obligado por el olvido.
El impacto podría ser perfectamente porque simplemente se reactualiza su presencia...
domingo, abril 03, 2011
SOS ciudades, Iquitos 2011
Estimados alumnos, dado que el Taller ha decidido participar activamente en la aventura amazónica y alentar a nuestros estudiantes a sumarse a esta experiencia que promete ser importante en su formación, hemos fijado el día martes 5, después de la correción de la tarea para tomar juntos todas las decisiones pertinentes al éxito de la expedición >:}.
más info aquí
y aquí
martes, marzo 29, 2011
Condiciones de entrega 5 de abril
Acá están los detalles, cualquier duda hacer llegar a Leonor o a mí. Se solicita PUNTUALIDAD. Saludos.
viernes 25 de marzo...mmmmm.
Queridos alumnos:
por favor cumplan con lo que se les pide esta vez. Y nunca olviden que
la Forma es tanto (o más) importante que el contenido...
sábado, marzo 19, 2011
e-mail del TALLER...
Estimados alumnos,
por favor envíen el mail con su
personal history
al siguiente correo:
taller400uv@gmail.com
(sólo 9 lo han hecho),
gracias
por favor envíen el mail con su
personal history
al siguiente correo:
taller400uv@gmail.com
(sólo 9 lo han hecho),
gracias
jueves, marzo 17, 2011
(reasumiendo)
---------- Mensaje enviado ----------
De: César Peli
Fecha: 16 de marzo de 2011 10:49
Asunto: Fwd: T1
Para: leonardo galdames, César Peli cesar.pelaez@gmail.com
T1 15311
Estimado profesor Galdames:
emprendamos de una vez esta
sinalagmática tarea que nos han encomendado.
PALABRAS:
de la notable exposición del geógrafo he anotado algunas que me parecieron relevantes, como ser:
accesibilidad
integración(y una más que espero me ayude a recordar, que serían las características principales de un territorio)
infraestructura / territorio
RED (como opuesto a zonificación, a ZONA, por zierto rezulta que zomos la zona "S")
Corredor Bioceánico (concepto abstracto, por cierto)
infraestructura / equipamiento (se infiere que "lo deseable" es que el (nuevo) equipamiento, se "enraíce" en esta "red" y se transforme a su vez en infraestructura).
(Se habló de Le Corbusier en Bs. As. (su "iluminidad"); de "meandros", concepto muy apropiado para explicar temas de accesibilidad, integración y conectividad (esaeralapalabraquefaltaba),…etc.),
finalmente, el (sugestivo) término
INFRAPAISAJES
...
De la posterior reunión con los profesores anoté una frase que pareció recoger el consenso de todos los presentes:
"(se trata de) Que el estudiante sea capaz de desarrollar HIPÓTESIS CONSISTENTES"
(en qué consiste una hipótesis consistente y cuáles son los parámetros para evaluar si lo que el estudiante afirma es: primero una verdadera hipótesis, y luego si es "consistente" o no, son cuestiones de primerísima importancia de definir o acordar, para seguir este camino, me parece)
otras palabras aparecieron:
Lo PROPIO (amor a lo)
encaje
armonía (y la relación entre ellos y el amor a "lo propio", creo),
Se habla de (la transformación de) Barcelona,
(del ejemplo) de Bilbao, (aludiendo a la charla efectuada en nuestra ciudad, en 2005 (que yo mismo transcribí, para la elaboración de un documento en el marco del ciclo "El Valparaíso que viene", de la Universidad de Viña del Mar), de Ibon Areso, arquitecto, Primer Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Bilbao. No quiero arriesgar la razón, pero la intuyo, de por qué se omiten las declaraciones de Areso en cuanto señala explícitamente la deliberada contratación de "arquitectos estrella", según sus propias palabras, para el desarrollo de proyectos emblemáticos en la "Nueva Ciudad": específicamente el metro, diseñado por Norman Foster, el museo Guggenheim, de Frank Gehry, y el aeropuerto, obra de Santiago Calatrava).
Se repiten las palabras:
infraestructura (y) equipamientoy aparecen
TRAMA
y arraigo,
se habla de la (desconocida para mí) obra de Paul Henri Stahl, "El Mediterráneo"*;
se nombra al fallecido Francisco Varela, biólogo y filósofo chileno (discípulo y colaborador de Humberto Maturana, por cierto);
(y yo recordé, para mis adentros, a John Berger, y su librito "Boulevard Central").
Surge la idea de que lo hablado pueda constituirse en material para el desarrollo de las sesiones del Taller del Contexto.
La reunión termina, con los compromisos de, por un lado continuar periódicamente con estos saludables encuentros, y por otro, que los asistentes den forma escrita a sus apreciaciones y luego las compartan vía e-mail.
(Es lo que he anotado en mi libretita,
y quiero iniciar con ello
nuestras propias e internas divagaciones
tendientes a encarar el desarrollo del trabajo del Taller.)
Esperando su pragmática repuesta,
se despide su amigo,
peli
_____________________________________________________________________
*Agradezco al profesor Esteban Alvarado su comentario que corrige el texto citado, y ruego a los estudiantes lo tengan en cuenta al leer esta entrada.
De: César Peli
Fecha: 16 de marzo de 2011 10:49
Asunto: Fwd: T1
Para: leonardo galdames
T1 15311
Estimado profesor Galdames:
emprendamos de una vez esta
sinalagmática tarea que nos han encomendado.
PALABRAS:
de la notable exposición del geógrafo he anotado algunas que me parecieron relevantes, como ser:
accesibilidad
integración(y una más que espero me ayude a recordar, que serían las características principales de un territorio)
infraestructura / territorio
RED (como opuesto a zonificación, a ZONA, por zierto rezulta que zomos la zona "S")
Corredor Bioceánico (concepto abstracto, por cierto)
infraestructura / equipamiento (se infiere que "lo deseable" es que el (nuevo) equipamiento, se "enraíce" en esta "red" y se transforme a su vez en infraestructura).
(Se habló de Le Corbusier en Bs. As. (su "iluminidad"); de "meandros", concepto muy apropiado para explicar temas de accesibilidad, integración y conectividad (esaeralapalabraquefaltaba),…etc.),
finalmente, el (sugestivo) término
INFRAPAISAJES
...
De la posterior reunión con los profesores anoté una frase que pareció recoger el consenso de todos los presentes:
"(se trata de) Que el estudiante sea capaz de desarrollar HIPÓTESIS CONSISTENTES"
(en qué consiste una hipótesis consistente y cuáles son los parámetros para evaluar si lo que el estudiante afirma es: primero una verdadera hipótesis, y luego si es "consistente" o no, son cuestiones de primerísima importancia de definir o acordar, para seguir este camino, me parece)
otras palabras aparecieron:
Lo PROPIO (amor a lo)
encaje
armonía (y la relación entre ellos y el amor a "lo propio", creo),
Se habla de (la transformación de) Barcelona,
(del ejemplo) de Bilbao, (aludiendo a la charla efectuada en nuestra ciudad, en 2005 (que yo mismo transcribí, para la elaboración de un documento en el marco del ciclo "El Valparaíso que viene", de la Universidad de Viña del Mar), de Ibon Areso, arquitecto, Primer Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Bilbao. No quiero arriesgar la razón, pero la intuyo, de por qué se omiten las declaraciones de Areso en cuanto señala explícitamente la deliberada contratación de "arquitectos estrella", según sus propias palabras, para el desarrollo de proyectos emblemáticos en la "Nueva Ciudad": específicamente el metro, diseñado por Norman Foster, el museo Guggenheim, de Frank Gehry, y el aeropuerto, obra de Santiago Calatrava).
Se repiten las palabras:
infraestructura (y) equipamientoy aparecen
TRAMA
y arraigo,
se habla de la (desconocida para mí) obra de Paul Henri Stahl, "El Mediterráneo"*;
se nombra al fallecido Francisco Varela, biólogo y filósofo chileno (discípulo y colaborador de Humberto Maturana, por cierto);
(y yo recordé, para mis adentros, a John Berger, y su librito "Boulevard Central").
Surge la idea de que lo hablado pueda constituirse en material para el desarrollo de las sesiones del Taller del Contexto.
La reunión termina, con los compromisos de, por un lado continuar periódicamente con estos saludables encuentros, y por otro, que los asistentes den forma escrita a sus apreciaciones y luego las compartan vía e-mail.
(Es lo que he anotado en mi libretita,
y quiero iniciar con ello
nuestras propias e internas divagaciones
tendientes a encarar el desarrollo del trabajo del Taller.)
Esperando su pragmática repuesta,
se despide su amigo,
peli
_____________________________________________________________________
*Agradezco al profesor Esteban Alvarado su comentario que corrige el texto citado, y ruego a los estudiantes lo tengan en cuenta al leer esta entrada.
lunes, octubre 18, 2010
Cosa, casa, cómo
Son cosas,
no
casas.
ej: "yo vivo en una cosa".
Cosas pseudohabitables
que no encuentran su lugar-en-el-mundo (en el Hoy):
(no)Formas.
Si la Arquitectura es
"el hogar de lo habitable",
estas cosas
están
fuera
de
ese
hogar.
Cosas ...¿"habitables"?
¡¿Cómo
hacer
de esa cosa habitable
Arquitectura?!
Yo
no
"sé cómo",
(a veces
"sale",
otras
veces
NO).
El
cómo
es la llave
que le abre
a la cosa
la puerta
del hogar de lo habitable.
no
casas.
ej: "yo vivo en una cosa".
Cosas pseudohabitables
que no encuentran su lugar-en-el-mundo (en el Hoy):
(no)Formas.
Si la Arquitectura es
"el hogar de lo habitable",
estas cosas
están
fuera
de
ese
hogar.
Cosas ...¿"habitables"?
¡¿Cómo
hacer
de esa cosa habitable
Arquitectura?!
Yo
no
"sé cómo",
(a veces
"sale",
otras
veces
NO).
El
cómo
es la llave
que le abre
a la cosa
la puerta
del hogar de lo habitable.
miércoles, junio 09, 2010
martes, junio 16, 2009
La Danza de los Clones
ARQUITEKNIBIA 2009
invitación a la sorpresa performativa
El "Cubo" es el MATERIAL
el Acto, la MATERIA
el Arte, la ARQUITECTURA
el Juego es
el juego de los cubos bajo la luna,
bajo las estrellas.
Una ocasión
para jugar
al juego libre del
LENGUAJE
a jugar con fuego,
con el fuego del Lenguaje
(invitación completa...)
martes, abril 28, 2009
Peter Zumthor...
Peter Zumthor, arquitecto Suizo, 65 años,
ganador del Premio Pritzker 2009,
el premio más importante en Arquitectura
(algunos lo llaman el Nobel de Arquitectura).
En realidad es un poco extraño que se lo hayan dado a él,
que es como lo opuesto a un "arquitecto-estrella",
un tipo que trabaja
pausada y silenciosamente
en un pueblo en las montañas de Suiza,
que empezó siendo carpintero, ebanista,
un concreto artesano
que trabaja con sus manos...
Pero,
lo que más nos interesa de él es que
habla de lo que hablamos,
de las cosas que son temas en nuestra escuela:
habla del LUGAR,
de cómo el edificio hace al lugar y viceversa,
cómo se potencian y tensionan
mutuamente;
Habla del MATERIAL,
de su potencia expresiva,
concreta,
de la "percepción sensorial",
no sólo visual...de las cualidades materiales.
(Es en ese aspecto un verdadero maestro);
habla del HABITAR,
de la forma que nace de la observación del
habitar en la ciudad.
en fin...
y habla,
además,
de la belleza, de LO BELLO.
dice:
"Los espacios (arquitectónicos) no sólo deben funcionar,
han de funcionar, pero además
deben ser lo más bellos posible"...
pero
¿Cuál es esa "belleza posible"
de hoy, contemporánea,
que todos
queremos
atrapar
y expresar en un lenguaje propio?
si, como dice Sergio Acevedo,
"cada época trae consigo (y oculta)
la posibilidad de una Nueva belleza",
¿Cuál es esa
Bellezadehoy
que queremos dejar
"enarbolada"
en la Obra,
esa Belleza
que nace más de la
observación
que de la
imaginación
y queda expresada en un
lenguaje propio,
construído por nosotros,
porque
tenemos
algo-que-decir
frente a la vida, el mundo y la Arquitectura?
Zumthor, como maestro que es, nos invita a reflexionar
sobre estas cosas, que tienen que ver con el profundo sentido
de lo que hacemos como
arquitectos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
